Uppmabuppma wrote:
>
> > Ok!! Bra :o) Kan verkligen förstå att man blir sur när fester stängs
> > av den anledningen. Men rikta din vrede mot rätt håll! Ingen blir
> > gladare än polismyndigheten om det uppstår intolerans mellan folk
> > som går på ravepartyn.

Divide et impera: Söndra och härska. Redan Caesar visste att det bästa sättet att underkuva sina fiender inte är att attackera dem - då gaddar de bara ihop sig emot en - utan att utså split emellan dem. Man kan t ex slå A samtidigt som man påstår att det är B:s fel. A kommer då att rikta sina aggressioner mot B, och B kommer att känna sig oförskyllt attackerad, och slå tillbaka mot A. På det sättet kommer A och B att göra slut på varandra, medan Caesar njuter sitt otium. Ravearna börjar titta misstänksamt på varandra, den goda stämningen försvinner, och Rejvkommandot ler i mjugg.

Det tragiska är att folk som man gaddat ihop mot varandra på detta vis aldrig för sina liv kan erkänna för sig själva vem det är som fått dem att upptändas av aggressioner mot varandra, och att de således blivit lurade. De bara upprepar "dom ska ba dö" maniskt mot varandra.

Fattiga vita arbetargrabbar var de som blev de största offren för Thatchers politik (invandrarna hade det ju svårt redan innan), men de hörde till hennes mest fanatiska fans, bland annat för att hon lovade att göra slut på invandrarna, vars "fel" det ju var att de vita arbetargrabbarna gick utan jobb.

Nå, försök att säga till en skinnskalle och fanatisk Thatcherförespråkare att han borde solidarisera sig med invandrarna, eftersom det är Thatcher och inte invandrarna som har tagit hans jobb från honom, vad tror du han svarar då? Du kan nog vara glad om du överlever tillräckligt länge för att få höra att du inte kan vara riktigt klok eftersom sunda förnuftet ju säger tvärtom.

Lika svårt är det att för en antiknarktyp förklara att det inte är knarkarnas fel att polisen stänger partyna. Underklassen bekämpar sig själv.

> Åh... Jag känner aldrig vrede. Fast när jag blir "sur" så ser jag till
> o jävlas lite extra med poliserna. De brukar alltid komma med något
> dubbelmoraliskt påstående eller något annat som är slingrande.

> > Vi har faktiskt rätt att 'ha öppet', precis som vilken klubb
> > somhelst, där det också förekommer droger. Inte fan stänger man Cafe
> > Opera för att det snortas på dassen där inte.
>
> Nja. Vi har väl bara rätt o ha öppet om vi har ett danstillstånd.

Här ser vi också polisens dubbelhyckelmoral: De stänger partyn eftersom det finns knark där. De kan inte stänga partyn eftersom det finns knark där, alltså stänger de partyn eftersom det "saknas tillstånd". Men det är inte för att det saknas tillstånd som de stänger partyna, det säger de själva, utan det är för att det finns knark där.

De stänger partyna av ett skäl de påstår att de inte kan stänga partyna av (knark) utan stänger istället partyna av ett skäl de påstår inte är skälet till att de stänger partyna (tillstånd).

Alltså: "Det här du gör är inte illegalt, alltså straffar vi dig för något annat som vi i vanliga fall inte tycker är något straffvärt. Kom bara ihåg att det vi straffar dig för egentligen, inte är något vi får straffa dig för. Alltså måste vi straffa dig för det här andra, som vi egentligen tycker är en skitsak, och som vi aldrig skulle drömma om att straffa någon annan för" etc. Undra på att de reagerar irrationellt när man undrar om det är lätt för dem att sätta sin personliga prägel på sin yrkesutövning.

Tänk om de fick för sig att göra slut på bögar med samma metod: "Vi tänker sy in dig för att du är bög. Det kan vi ju inte göra enligt lagen, alltså tar vi fast dig för att du bär den lilla rosa triangeln, för det strider mot uniformsförbudet (Det gör det faktiskt). Men, som sagt, det är inte därför vi arresterar dig, utan det är för att du är bög, det skall du bara veta".

> O Café Opera kan man ju inte stänga. Dit går det ju vanliga svenssons.
> O inte faaan kan väl de knarka?!? (Lots of hjärni)

Som sagt: på rave är det är en och annan som tar knark. På Strömsborg och Ritz var det inte bara en och annan, och ännu värre var det enligt uppgift på Alexandra. Aldrig någon razzia där, inte. Och det var ju inte ens några snobb- eller kändisställen.

> > Men det är ju inte bara drogerna de vill ha bort, utan allt som kan
> > tänkas förespråka det också.... eller hur David?

Så är det ju många som tycker även här på listan. Ingen yttrandefrihet, och ingen tankefrihet.

En dansk sociolog vars namn för tillfället undslipper mig undersökte debatten kring filmen "491" efter Lars Görlings roman. Debatten karaktäriserades av att den bestod av två läger: Det ena som menade att filmen borde censureras och att man inte borde tala om sådant som den talade om, och det andra som menade att filmen var ett mästerverk, att den får visas eftersom den är realistisk och man inte kan censurera verkligheten, och att man får tala om vad man vill. De två lägren talade i stort sett förbi varandra.

Den här danske sociologen vars namn för tillfället undslipper mig fann att de två lägren hade varsin syn på sig själva, de andra, och verkligheten i stort. Han kallade dem respektive censurvänner och outsiders. Fan, att jag inte kommer ihåg vad han hette eller boken. Jag börjar bli senil.

Durkheim talade inte om människor utan om samhällen när han behandlade samma ämne. Han menade att det fanns mekaniska och organiska samhällen - där de organiska byggde på att människor var olika medan mekaniska byggde på att alla var lika - och att vårt samhälle var väldigt långt drivet åt det mekaniska hållet till.

Problemet (från Outsidrarnas synvinkel sett) är att Censurvännerna gör sig själva till mått för hur man får känna, tänka, tycka och tala. Den ena gruppen människor menar alltså att den andra inte får känna, tänka, tycka och tala som den vill. När sedan O klagar på att C lägger sig i O:s privata sfär, replikerar C: "Jasså, ni tycker att det är fel att vi klagar på er, och själva klagar ni på oss", och lyckas på något obegripligt sätt missa hela poängen.

Tänk om heterosexuella skulle börja argumentera mot bögar som knarkmotståndarna mot knark: "Jag skulle aldrig kunna föra in min penis i en annan mans anus. Gud, vad äckligt! Förbjud homosexualitet!" (Va, finns det folk som tänkt så?)

> Så länge det finns knarkare som (Självklart) är för droger måste ju de
> stoppas. Inge meningsutbyte här inte.

Och själva poängen här är ju att knarkare som regel inte är för droger. Fråga en heroinist: "Så du tycker att alla skall börja med heroin?", vad tror du han svarar? Men som debattklimatet är nu räcker det med att man till en censurvän säger att man också är emot knark, fast av helt andra skäl, för att man skall stämplas som knarkliberal, vilket inom parentes sagt väl måste vara det värsta man kan vara. Inge meningsutbyte här inte.

> En del tycker knark är bra, andra inte o vissa tycker ingendera.O så
> länge det finns förespråkare så måste även de tryckas ner i
> stövelskaften.

> (Ur spirit is imortal! if U have 1)

Och tyvärr verkar det som mångas själar är odödliga fastän de inte har några.

Välkommen Sida 2 Paradox SRN argumentation